随着当前银行存款利率连续多次下调，居民购买理财的热情升温。对于大多数普通投资者而言，实现资产的保值增值，尤其是在“保值”方面，成为了理财的首要目标。
　　 那么，是否真的存在“保本”的理财产品？所谓的理财产品的“保底条款”能否成为保护投资者的坚硬铠甲？如果保底条款无效，投资者必须为损失“全部买单”么？

在选择理财产品时，有些推销人员会提到理财产品会有“保底条款”。什么是“保底条款”？有了它真的能保底吗？

保底条款是指无论是委托理财盈利或亏损，委托人均收回部分或全部投资本金，甚至获取收益的条款，具体形式包括双方约定保底条款，也包括单独签订保底协议，或出具保底承诺等。

为什么保底条款无效呢？保底条款不合理地分配金融市场投资风险，诱导投资者误判投资风险，非理性地将资金投入金融市场，不断积累和放大投资风险，扰乱金融市场秩序，最终损害广大投资者利益。对于大部分的投资者来说，购买理财产品目的是希望能够获得较高的收益，且不愿意本金产生的任何损失。但需要注意的是，投资者在购买金融理财产品的时候，工作人员直接或变相承诺理财产品可以保底，都是无效的。所以不要轻信理财产品的保底条款，还是要购买与自己风险能力相适当的理财产品，防止被人“忽悠”。

那么，一旦真的发生损失，都要投资者自己承担吗？

高收益同样也意味着高风险。投资者购买时要注意作为理财产品的卖方/受托方的金融机构对理财产品存在风险情况的介绍，作为投资者亦应当充分认识到“投资有风险，下场须谨慎”，发生损失时也要做好自负亏损的心理准备。

但投资者“风险自负”有一个前提是“卖者尽责”。发生损失后，对于未尽责的金融机构来说，即便约定的保底条款无效，还是要根据其过错程度承担赔偿投资者损失的责任。关于认定金融机构是否应当担责的标准，法院将会针对金融机构是否尽到适当性义务的情况审查确定。

对于投资者来说，从新手小白进阶为中阶投资者的第一步，就是要关注签订的合同条款。投资者尤其要重点审查责任风险负担以及收益分配相关条款。依据《中华人民共和国证券投资基金法》第八十七条规定，非公开募集基金应当向合格投资者募集。也就是说，对于投资者来说，在承担高风险的同时，金融机构也同样负担“卖者尽责”的义务。在投资发生损失之时，如金融机构未能证明自身已尽勤勉尽责的适当性义务，即便在保底条款无效的情形下，一样要承担投资损失的赔偿责任。

什么样的条款能真的保底呢？

一些稳健型投资者可能会担心，是不是以后没有真正的“保底理财”了。实际上，我们在前文所说的应属无效的是事前保底条款，即在投资前作出的保底承诺。但如果双方在亏损发生后，重新就亏损负担问题达成一致，由受托人来承担亏损的条款，并不属于事前保底条款，而是事后亏损负担条款。

那么，上述条款和事前保底条款的区别是什么？

从条款的功能上说，双方发生损失后约定的亏损负担条款，其功能不同于事前保底条款，此条款确定的权利义务一般只对协议双方构成实质性影响，上述亏损负担条款如不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，法院应当认定该事后亏损负担条款有效。因此，对于追求“极致”保本主义投资者，一定要注意，如发生损失，要积极与受托人沟通并保留损失负担相关的证据，以便诉讼中主张自己合法的权利。

温馨提示

我国相关法律法规对保底条款的效力均持有否定态度。因为委托理财合同约定资金投向金融产品的，合同中的保底条款不合理地分配金融市场投资风险，诱导投资者误判投资风险，非理性地将资金投入金融市场，不断积累和放大投资风险，扰乱金融市场秩序，最终损害广大投资者利益。因此，司法机关在认定信托公司、商业银行等金融机构作出的保底条款效力之时，通常会认为保底条款无效。保底条款无效后，并不意味着金融机构无需承担任何责任，其应当举证证明自己已尽适当性管理义务，否则仍旧应当就投资者损失承担相应的赔偿责任。

北京金融法院在这里提醒投资者，在购买金融理财产品时应当准确评价自身风险承受能力，了解和评估所投资产品相关风险，并相应提交申请表、风险承受能力问卷等与自身风险负担能力相关的测评文件。委托受托人进行投资理财后，实时关注资金状况，及时跟进监督，确保资金有效运用。同时，在发生投资损失后，积极与受托人沟通联系，确定能否就投资损失负担问题达成一致。

保底条款虽不是投资者投资保本的“铠甲”，当然也不会成为投资者在面对不尽责金融机构推卸投资风险责任的“软肋”。投资者在购买理财产品时应当擦亮双眼，切忌轻信对方的保底承诺而购买理财产品。