编者按

“金融案鉴”栏目依托北京金融法院丰富的案例资源，聚焦金融领域常见的纠纷类型，涵盖金融借款合同纠纷、保险合同纠纷、融资租赁合同纠纷、委托理财合同纠纷、银行卡纠纷、营业信托纠纷以及票据纠纷等。栏目以典型案例为切入点，通过深入浅出的分析与解读，生动阐释金融法律知识，帮助广大金融消费者和投资者提升法律意识，增强风险识别与防范能力，更好地维护自身合法权益，助力营造更加健康、有序的金融法治环境。

自《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）明确金融机构适当性义务以来，“卖者尽责、买者自负”成为理财纠纷的裁判原则。金融机构在代销金融产品时若未充分履行风险测评、合格投资者认证及风险提示等义务，导致投资者损失的，需依法承担赔偿责任。然而，若投资者自主通过线上渠道完成购买且流程合规，金融机构已尽义务的，投资风险应由哪方来承担呢？

本期“金融案鉴”，我们将以一起典型的财产损害赔偿纠纷案件为例，来讲解金融机构代销金融产品时风险告知义务履行相关法律问题。

案情简介

2021年2月，温某通过某银行手机银行端购买了两款代销信托产品，累计投资1500万元。产品到期后出现亏损，温某主张银行存在多项违规：未审核其合格投资者资质，仅依赖勾选声明；风险提示仅以加粗字体呈现，未强制阅读；短时间内完成开户、测评及购买，与其操作能力不符；理财经理暗示产品为银行自营且“风险可控”。某银行辩称，温某自主操作，系统根据测评情况自动匹配风险等级，电子合同签署流程合规。法院审理认为，温某未能举证银行代客操作，其通过身份验证完成购买，风险测评结果与产品匹配，银行线上流程已履行适当性义务，且无需“双录”。法院最终判决驳回温某某诉求，强调投资者需自主承担风险，金融机构线上销售符合监管要求。本案凸显“卖者尽责、买者自负”原则，警示投资者审慎对待电子交易，留存操作证据。

法官小课堂

金融机构需履行适当性义务，达到“卖者尽责” ，依规操作即可免责

本案中，某银行提交的电子合同、认购风险说明书、说明书等证据，主张温某于2021年2月25日通过手机银行端完成测评并显示为“进取型”投资者，与案涉产品风险等级（R3、R4）相匹配，线上购买流程合规，充分说明某银行完整履行了适当性义务和风险揭示义务。

投资者需理性评估，谨慎投资，需对自主决策负责，“买者自负”

本案提醒投资者，在购买理财产品之前，应当仔细阅读产品说明书、客户权益须知等相关资料，在“卖者尽责”的前提下，投资者应充分了解产品的性质、风险特征、投资策略以及可能面临的市场风险、信用风险等，购买适合自己的产品。

法官提示