编者按
2021年3月18日，北京金融法院正式挂牌成立，承担服务保障国家金融战略实施、营造良好金融法治环境、促进经济健康发展的职责使命。丁宇翔成为北京金融法院首批入额法官，并负责审判第一庭的工作。此后，丁宇翔开始沉浸地投入金融审判工作，用改革创新的力量撬动金融风险防范化解中的难题破解。
复杂案件能“钻”，重大案件能“扛”，这是身边同事对丁宇翔的一致评价。但丁宇翔深知，做好金融司法的“工匠”绝非易事。他从“深研法律”到“钻研技术”，从“业务骨干”到“技术担当”，这一路走来，都让人钦佩不已。
如何解决审判中的难题
金融审判不只是动辄万金，更关乎普通百姓的“碎银几两”。在资本市场，虚假陈述行为的恶劣影响，给广大投资者带来了深重的困扰和无法估量的损失。
但是认定违法行为易，做好损失核算难。损失核算既繁杂又至关重要，直接关系每位投资者最终能够获得多少赔偿金额。而这也是一直以来审理此类案件的争议焦点。
2020年11月，中国证券监督管理委员会北京监管局针对东方网力科技股份有限公司（以下简称东方网力）未按规定披露对外担保事项、重大合同，发布行政处罚决定书。随后，顾某某等200余名中小投资者在东方网力实施上述虚假陈述行为后买入其股票，因股价连续下跌而遭受损失，他们将东方网力公司起诉至法院，请求其赔偿损失。 丁宇翔是这起案件的主审法官。在案件的审理过程中，丁宇翔及其团队成员面对的是一幅错综复杂的图景：一方是散布于全国各地的数量不少的中小投资者，在他们的身后，或许还潜藏着一些因沉默而未行动的投资者；另一方是一个承载高新技术梦想的上市公司。 面对如此两难的处境，丁宇翔及其团队成员没有轻率地下结论，而是深入案情，细致剖析。在多个日夜的查阅与讨论中，丁宇翔逐渐厘清了思路：保护中小投资者是法律赋予的责任，也是维护市场公平正义的基石。 对虚假陈述这一严重损害投资者合法权益的行为，丁宇翔依据《证券法》的相关规定和立法精神，依法作出了顾某某等200余名中小投资者利益应当得到优先保护的价值判断，以及“赔不赔”的判断。接下来的难题在于“赔多少”，这是该案争议的焦点，也是证券虚假陈述这一类案件在办理中长久以来未能打通的症结点。
推动研发“多因子迁移同步对比法”
在股市上，股票价格的下跌除了受到虚假陈述的影响，还受到证券市场风险、证券市场反应、内外部经营环境等其他因素的影响。根据相关的司法解释规定，在确定赔偿范围时，应排除其他因素对股价的影响。但是影响股市的这些因素多元、复杂交织，又该如何精准地确定投资者的损失呢？
面对这一长期困扰司法实践的难题，丁宇翔又一头“钻”了进去，并且一路深钻，直至碰到技术的“硬壁”。
“当时，真是感觉很难。”丁宇翔说，“我是解决法律问题的，解决技术问题则是我完全陌生的领域，但这是金融案件办理中的‘真问题’。不解决这个问题，我心里是过不去的。”
丁宇翔凭着一股钻研的劲儿“破壁而行”，坚定地向技术问题“开刀”。
双方对到底该赔偿多少争执不休，这更让丁宇翔深感寻找到一种更精确损失核算模型的重要性。他发现，在计算投资者的具体损失时，传统的“同步指数对比法”并没有考虑证券市场风险之外的因素，在认定损失的精准性上存在漏洞。
“这样核算出的结果，投资者难以认可，也无法让公司一方信服。这个‘漏洞’必须补上。”丁宇翔暗下决心。
功夫不负有心人，在2022年年底的一次业务交流会上，丁宇翔听到一家科技公司阐述的证券损失计算思路，心中一动，“这种方法引入了虚假陈述因素赔付率的概念，模拟了存在与不存在虚假陈述行为的两种情况下投资者的损益比例。相较以往的损失核算方式，其更为科学地界定了投资者的损失数额。”
会后，丁宇翔第一时间联系了该科技公司的负责人，对相关损失计算思路的研发情况及实操可能性等问题进行了详细的了解。
“咱们庭长最近在走‘技术派’，”团队成员耿瑗半开玩笑地说，“他研究的问题，我越来越听不懂了。”在那段时间，丁宇翔对金融的资产定价模型作了深入研究，列出了影响股票价格的40多个因子，并开始筹划搭建更加科学的损失核算模型。
丁宇翔牵头技术研发团队，集体“烧脑”，日夜“鏖战”。“当丁宇翔提出，把司法审判因子与金融行业因子相结合，直觉对我说‘这将是一项创新’。但理性告诉我，‘这也太难了吧’。”参与技术研发的李彦征回忆说。
经过几个月的潜心钻研，丁宇翔牵头研发的“多因子迁移同步对比法”从技术层面落地。“这一方法剔除了与虚假陈述无关的证券市场风险因素和证券市场风险之外的其他因素对股价的影响，可以显著提升核算的科学性和公正性。”业内专家在参与论证时，对这项创新给予了高度评价。
“这个方法虽然更为科学，但是考虑的因素较多，可能会导致投资者拿到的钱少了一点，这行吗？”有团队成员曾就该方法提出了疑问。
面对同伴的疑问，丁宇翔带领团队成员经过无数次与核算机构的研讨和演示，最终得出结论：“从眼前看，是少了，但从长远来看，既能切实地做好投资者教育工作，也能将上市公司的损失限定在合理的范围。这是有利于资本市场的健康发展的。”
技术成果投入运行后，东方网力案件成为首例适用“多因子迁移同步对比法”的案件。在该案判决后，原告200余名中小投资者无一上诉，被告也服判息诉，真正实现了案结事了。
这让丁宇翔十分欣慰，他说：“能让原告和被告双方都感受到公平正义，是我最期盼的结果。”
打通中小投资者保护“最后一公里”
2019年，丁宇翔开始从事金融审判业务。
在他审理的案件里，占比较多的是涉证券市场虚假陈述案件。这类案件的特点是涉案人数众多、委托机构测算周期长。同时，这类案件还呈现效率低、用工多、测算不精确等问题。
丁宇翔告诉本刊记者，他在北京市第一中级人民法院工作时，就有了集约化处理上述案件的初步想法。
2020年5月，深交所发出公告称，乐视网的股票终止上市，数十万股东被卷入其中。2021年5月，在中国证监会对乐视网作出行政处罚决定书的1个月后，2500余名投资者以代表人诉讼的形式，将乐视网、贾跃亭和公司一众董事、监事、高管，以及自首次公开募股以来的中介服务机构等24名被告，起诉到彼时成立还不满两个月的北京金融法院，要求被告赔偿因虚假陈述给投资者造成的损失，索赔金额高达63亿元，此案引起了社会广泛关注。
丁宇翔作为审判业务专家，接下了审理备受社会关注的乐视网等证券虚假陈述责任纠纷案件这一重要的任务。
这起案件影响范围广、时间长、股民索赔金额巨大。对此，丁宇翔想的是：“这个案件牵涉的投资人众多，如果每个人都要来北京进行登记、谈话、开庭，他们得花费多少金钱和时间成本？他们耗不起，我们也不能眼睁睁地看着他们折腾。我们向前一小步，就是要让群众少跑路。”
为此，丁宇翔加快了脚步。他带着专班团队反复研究、论证，提出了建立证券纠纷代表人诉讼在线平台的设想。于是，专班团队将法条转换成技术人员理解的内容，从而形成了以便于投资人筛选和点击的选项，他们与技术人员来回切磋二十几轮。在相关部门的共同努力下，证券纠纷代表人诉讼在线平台仅用了3个月的时间就落地完成。
2021年9月，北京金融法院依法启动乐视网案件代表人诉讼权利登记工作，2500余名投资者通过在线平台完成了权利登记、推举诉讼代表人等各项工作，极大地降低了诉讼成本。
司法为民，永远在路上。丁宇翔并未止步于建立代表人诉讼在线平台。在代表人诉讼在线平台成功实践的基础上，北京金融法院还逐步建成了如今的“双轨双平台”工作机制，即代表人诉讼机制、示范判决机制和代表人诉讼在线平台、示范判决服务平台。
“双轨双平台”工作机制，让专业的人做专业的事。此机制不仅节省了当事人的时间，而且大大提升了法官处理案件的时间和效率。
“这个机制构建起来后，利用信息化的手段，大大强化了对广大中小投资者的保护力度。能参与其中，我觉得很有意义。”丁宇翔说。
“双轨双平台”工作机制，先后获评北京法院第三届司法改革“微创新”优秀案例和第四届司法改革“微创新”最佳示范案例，让众多个人和企业享受到高效便捷的法律服务。
