编者按

北京金融法院将提高办案质量、打造精品案件作为审判执行工作的重要导向，高水平搭建金融审判智库平台，加强金融类案标准化审理，建立规则创设类案件管理、典型案例发布等系列制度规范。在金融法院受理的案件中，新类型金融纠纷比较集中，重大疑难复杂案件占比较高，其中不乏具有广泛社会影响力的典型案件。今天“金典案例”栏目推出一期不良债券追偿纠纷的典型案例，供读者品鉴。

保证责任的司法认定：应从保证期间与诉讼时效的制度目的区分二者的适用

——某科技有限公司、某农副产品有限公司与某商业贸易有限公司金融不良债权追偿纠纷一案

裁判要旨

保证期间与诉讼时效分属不同法律制度。保证期间旨在规制债权人对保证人权利的行使期限，侧重保护保证人的利益；诉讼时效则旨在保护保证人的时效抗辩权，侧重督促债权人实体权利的实现。

债权人向保证人主张保证责任，应当举证证明其主张权利的意思表示，在保证期间内有效到达保证人。仅有担保人履行责任通知的签发时间，而无保证人的签收时间，不能认定债权人在保证期间有效主张保证责任。诉讼时效则只需债权人举证其在诉讼时效期间发送了主张权利的通知即可。

基本案情

2003年7月29日，某银行与某农副产品公司签订《借款合同》，约定向其发放贷款70万元，期限1年。某商贸公司就该笔贷款与某银行签订《保证合同》，承诺提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2004年8月，某银行与农副产品公司、商贸公司签订《还款协议书》，约定农副产品公司分期归还70万元本息，商贸公司继续承担连带保证责任。

借款到期后，农副产品公司未按期还款。因此，某银行向农副产品公司签发过4份《债务逾期催收通知书》，向商贸公司签发过3份《担保人履行责任通知书》，但其中一份《担保人履行责任通知书》仅有某银行的签发时间，而无商贸公司的签收时间，该份通知书与后一份有签收时间的通知书相距多年。此后该债权转让至某科技公司，因各方未履行合同义务，故其提起诉讼。

裁判结果

北京金融法院经审理认为，案涉《还款协议书》具有展期性质，则其项下债务系原《借款合同》债务的延续。故对《还款协议书》的催收行为，实质上是对原《借款合同》项下债务的催收。某银行及其后手债权人在诉讼时效期间内，持续向主债务人农副产品公司发送催收通知，已多次导致诉讼时效中断并重新计算，故该债权的诉讼时效并未届满。农副产品公司应当偿还某科技公司相应本金及利息。

案涉《保证合同》约定，保证期间为两年，债权人需在该期间内主张权利。保证期间不同于诉讼时效，债权人如果证明其在保证期间内向保证人主张了权利，必须证明其主张权利的意思表示在保证期间内到达了保证人。虽然某科技公司主张存在签发时间在保证期间内的通知书，但根据现有证据，难以证明其送达时间在保证期间内。故依法认定商贸公司因保证期间届满而免除保证责任。

典型意义

在担保纠纷司法实务中，保证期间与诉讼时效是贯穿案件审理、影响当事人权利实现的两大核心时间规则。本案的核心价值在于厘清二者在立法目的、适用规则上的本质差异，为同类案件的审理及市场主体的行为规范提供重要指引。

从立法本意出发，保证期间与诉讼时效的分立，本质上是立法者基于不同的价值取向，针对不同的权利类型作出的差异化制度设计——保证期间聚焦保证责任的边界界定，侧重平衡债权人与保证人的利益；诉讼时效侧重督促权利人及时行使权利，稳定社会财产关系，避免法律关系长期处于不确定状态。

本案清晰阐释了保证期间的制度功能，即侧重规制债权人对保证人的权利行使期限，凸显对保证人合法权益的保护，破解保证合同单务、无偿属性下保证人的责任过重困境。裁判结果实际上进一步强化了“保证期间是保证人的权利保护期间”这一核心原则，避免保证人长期处于不确定的责任负担中。

同时，本案亦明确了诉讼时效的制度侧重，即重点保护债务人的时效抗辩权，通过认定债权人在诉讼时效期间内持续向主债务人发送催收通知、刊登催收公告的行为，构成诉讼时效中断，明确了金融不良债权转让过程中，债权人持续主张权利的合法方式及法律效果，规范了金融不良债权的流转与催收行为。

在实践层面，本案对金融机构、债权受让人及保证人均具有警示意义：金融机构及后续债权受让人在主张权利时，需严格区分保证期间与诉讼时效的适用场景，规范催收流程、留存送达证据，避免因证据瑕疵导致权利丧失；保证人亦应明确自身责任边界，依法行使保证期间抗辩权，维护自身合法权益。此外，本案的裁判思路也有利于引导市场主体树立规范的契约意识和证据意识，促进金融市场健康有序发展，减少同类民事纠纷的发生。